SnowHater
Active member
Представим для простоты счета, что суммарно в сети всего 100 мастернод.
Пусть N - это количество голосов "За" минус количество голосов "Против", S - суммарное количество голосов. Пускай за каждое успешное(!) голосование (т.е. |N|>10) с каждой проголосовавшей (неважно "За" или "Против") мастерноды берется налог для уничтожения (или перечисления в следующий бюджет), равный T=k/(N*S), где k=1 для простоты счета.
Рассмотрим характерные случаи с максимальным, минималным и средним налогом:
1) если за предложение проголосовало 10 мастернод, а против - ни одной, то налог будет равен T=1/( (10-0) * (10+0) )=0,01, это максимальный возможный налог, так как в данном случае консенсус наиболее слабый, хоть и досточный - всего лишь 10 процентов проголосовавших;
2) если за предложение проголосовало 100 мастернод, а против - ни одной, то налог будет равен T=1/( (100-0) * (100+0) )=0,0001, это минимальный возможный налог, так как в данном случае консенсус наиболее сильный, ведь все 100 мастернод проголосовали единогласно;
3) если за предложение проголосовало 55 мастернод, а против - 45, то налог будет равен T=1/( (55-45) * (55+45) )=0,001, это средний налог, так как в данном случае все 100 мастернод участвовали в голосовании, но голосовали максимально неединогласно.
За неуспешные голосования (|N|<10) с каждой мастерноды можно брать максимальный налог T=0,01.
Такой механизм направлен для достижения следующих эффектов:
1) Стимулирование мастернод приходить к согласию при голосовании по предложениям, т.к. с точки зрения налогов это будет выходить дешевле. Это фактически стимулирование достижения консенсуса.
2) Стимулирование максимального числа мастернод участвовать в голосовании, т.к. с точки зрения налогов это будет выходить дешевле: чем больше мастернод участвует в голосовании, тем меньше платит каждый из них, т.к. при постоянной разнице между "За" и "Против" суммарный налог не зависит от числа голосующих.
3) Мастерноды, выигравшие голосование суммарно платят бОльший налог, чем проигравшие. Минимум на 10%. Что справедливо, так как именно их решение в итоге будет реализовано всей сетью.
4) За счет постоянного уничтожения монет в ходе политических баталий, те мастерноды, которые не так часто участвуют в голосованиях постепенно увеличивают свою долю в системе, что также является справедливым, ведь "активные" мастерноды в это время пытаются лоббировать свои интересы, скорее всего, в ущерб "молчунам".
5) Постепенное снижение "порога входа в политику" и усиление децентрализации власти через более равномерное распределение мастернод по пользователям, т.к. самые активные голосующие будут тратить значительную долю своих монет на голосования.
Возможным недостатком такой схемы является стимулирование молчаливого пассивного поведения и неучастия в голосованиях. С другой стороны, в любой организации всегда находятся группы, лоббирующие свои интересы. Таким образом, если налог на голосование не будет слишком большим, желающие голосовать никуда не денутся.
Какие мысли?
Пусть N - это количество голосов "За" минус количество голосов "Против", S - суммарное количество голосов. Пускай за каждое успешное(!) голосование (т.е. |N|>10) с каждой проголосовавшей (неважно "За" или "Против") мастерноды берется налог для уничтожения (или перечисления в следующий бюджет), равный T=k/(N*S), где k=1 для простоты счета.
Рассмотрим характерные случаи с максимальным, минималным и средним налогом:
1) если за предложение проголосовало 10 мастернод, а против - ни одной, то налог будет равен T=1/( (10-0) * (10+0) )=0,01, это максимальный возможный налог, так как в данном случае консенсус наиболее слабый, хоть и досточный - всего лишь 10 процентов проголосовавших;
2) если за предложение проголосовало 100 мастернод, а против - ни одной, то налог будет равен T=1/( (100-0) * (100+0) )=0,0001, это минимальный возможный налог, так как в данном случае консенсус наиболее сильный, ведь все 100 мастернод проголосовали единогласно;
3) если за предложение проголосовало 55 мастернод, а против - 45, то налог будет равен T=1/( (55-45) * (55+45) )=0,001, это средний налог, так как в данном случае все 100 мастернод участвовали в голосовании, но голосовали максимально неединогласно.
За неуспешные голосования (|N|<10) с каждой мастерноды можно брать максимальный налог T=0,01.
Такой механизм направлен для достижения следующих эффектов:
1) Стимулирование мастернод приходить к согласию при голосовании по предложениям, т.к. с точки зрения налогов это будет выходить дешевле. Это фактически стимулирование достижения консенсуса.
2) Стимулирование максимального числа мастернод участвовать в голосовании, т.к. с точки зрения налогов это будет выходить дешевле: чем больше мастернод участвует в голосовании, тем меньше платит каждый из них, т.к. при постоянной разнице между "За" и "Против" суммарный налог не зависит от числа голосующих.
3) Мастерноды, выигравшие голосование суммарно платят бОльший налог, чем проигравшие. Минимум на 10%. Что справедливо, так как именно их решение в итоге будет реализовано всей сетью.
4) За счет постоянного уничтожения монет в ходе политических баталий, те мастерноды, которые не так часто участвуют в голосованиях постепенно увеличивают свою долю в системе, что также является справедливым, ведь "активные" мастерноды в это время пытаются лоббировать свои интересы, скорее всего, в ущерб "молчунам".
5) Постепенное снижение "порога входа в политику" и усиление децентрализации власти через более равномерное распределение мастернод по пользователям, т.к. самые активные голосующие будут тратить значительную долю своих монет на голосования.
Возможным недостатком такой схемы является стимулирование молчаливого пассивного поведения и неучастия в голосованиях. С другой стороны, в любой организации всегда находятся группы, лоббирующие свои интересы. Таким образом, если налог на голосование не будет слишком большим, желающие голосовать никуда не денутся.
Какие мысли?
Last edited by a moderator: